W3UEV

Watch the following segment from the “Unconstitutional: Examining the Patriot Act” video.Sneak and Peek WarrantsWrite 150 word response to video.  No title page. I need cite and references to support your response. What was the video about? What was interesting to you from the video? What thought was good and bad about the topic of the video? Explain your thoughts  Unconstitutional: Examining the Patriot Act [Video file]. (2004). Retrieved April 16, 2017, from http://fod.infobase.com/PortalPlaylists.aspx?wID=18566&xtid=49977 Video Transcript below America was in shock. As we sifted through therubble in the weeks that followed 9/11, thecountry was terrified that another attack couldoccur at an any moment from any corner. TheBush administration quickly begin to pushthrough sweeping policy changes.Before anyone had a chance to understand whatwent wrong, he proposed fixes that went farbeyond fighting terrorism. This is what happenswhen federal legislators respond in panic.Congress had been evacuated because theanthrax scare, and most of us were hangingaround the lawn of the capital. We were really outof touch, yet they felt some desire to rush this billthrough.Give us a weekend to read it, and let’s take it upMonday morning. Hey, I’ll come in and vote at7:00 on Monday morning, if it’s that urgent.In the Senate, they called it the Uniting andStrengthening America Act, and in the House,they called it the Patriot Act ProvidingAppropriate Tools Required to Intercept andObstruct Terrorist Acts. And the compromise wasto call in both. The USA Patriot Act. But the realpurpose behind those names, of course, was tosuggest that anyone who would criticize it isunpatriotic, is a traitor.To those who scare peace loving people withphantoms of lost liberty, my message is this. Yourtactics only aid terrorists.When the Patriot Act was first sent to theCongress by the Bush administration, it came withthe request that we hold no hearings on it so thatthere would be no public input or publicdiscourse.That might have even been somewhat acceptablehad it been a bill that was considered by, andadopted unanimously by, the committee, but it wasn’t.For six weeks previously, Congress had debatedhow to address law enforcement needs in thewake of 9/11, and eventually a bill was craftedthat had bipartisan support.To have Bob Barr on the far right, Barney Frank,far left, agree was an amazing feat.We came up with a draft of the bill that did havevery, very broad support across the JudiciaryCommittee. Unfortunately, it was then changed ina last minute draft before it came up on the floor.Sometime very late in the evening, after midnight,the John Ashcroft version, the Bush White Houseversion was substituted.The bill was printed at 3:45 AM the morningbefore the vote on the House floor. You tell mehow many of the 435 members of Congress had achance between 3:45 AM and 11:00 AM to read abill that was 345 pages long.No member of Congress read this legislationbefore it was voted on. Not one.This is still warm. It just came off the Xeroxmachine. This isn’t the bill that was adopted by aunanimous 36 vote of Democrats and Republicansof the Judiciary Committee. These are criticalissues. This is what we’re fighting for. These areour civil liberties.The new bill contained provisions that had beenrejected by Congress before 9/11 had evenoccurred.When I looked at the draft, I said, I’ve seen thisbefore. Almost all of the provisions representedefforts to expand federal law enforcement power.They used the cover of fighting terrorism to reallygreatly expand federal law enforcement powers.The Patriot Act ultimately passed both the Houseand the Senate with overwhelming support.This legislation is essential not only to pursuingand punishing terrorists, but also preventingmore atrocities in the hands of the evil ones.President Bush quickly signed the Patriot Act intolaw. It was only the beginning.Some of the worst violations of civil liberties havehappened without the input, or without theauthorization, of Congress or the American public.In fact, it’s often happened with the discussionand with the approval of a small number of menwithin the executive branch.These few men have changed the character ofAmerica. But have they made us any safer?We were starting to get calls very quickly afterSeptember 11th from people that would tell us,my cousin was arrested. My brother was arrested.My uncle. And when we started inquiring aboutwhere they were taken or who took them, most of the families that we were talking to didn’t reallyknow.Right after 9/11, the government began arrestingimmigrants from Arab and Muslim countries in anunprecedented way.We were targeting communities on the basis ofstereotypes. Hey, I saw someone with a beard.This one came out, he prays by kneeling downand putting his forehead on the ground. Must be aterrorist. That’s the level of ignorance that wehave in this country.People were essentially presumed guilty untildetermined to be innocent.The government called these people detainees, asif they were simply being made late for dinner, butthe reality was much uglier.These folks were kept in solitary confinement,which is 23 to 24 hours a day of lockup. Nocontact with the outside world. Sometimes,without any blankets in the middle of winter. Thelights were on 24 hours. The windows werecovered over. People didn’t know what hour ofthe day or night it was. These were terribleconditions.And many people were beaten during this time.They were shackled hands to waist to feet. Theywere strip searched every time they had to leavethe cell. Many of them were yanked along the floor.The arrests were considered secret, and thedetainees were allowed little contact with theoutside world. They were held for months eventhough they had broken no criminal laws. TheJustice Department called it the hold until clearpolicy.The hold until clear policy was not the subject ofany public debate, or even debate withinCongress. That was a change implemented by theJustice Department itself. It was done on thestroke of one politician’s pen, and it affected thelives of hundreds of immigrants all across thecountry.This was undertaken wholly outside of the PatriotAct. It was simply a decision by John Ashcroft, avery public decision.Even within the Justice Department itself, therewas enormous debate and controversy aboutwhether or not the policy was constitutional,legal, or correct.This rule change will apply to the 75 individualswho are currently detained.The same way McDonald’s tells you how manyhamburgers they’ve sold, the government wasgiving us kind of a running tally.There have been a total of over 480 peoplearrested or–We have arrested or detained 614 persons.–detained nearly 1,000 individuals.He swept broadly, he swept blindly, until thenumber was over 1,000, and people startedasking questions. They said, how many of these1,000 people have been charged with the crimesof September 11? And the answer was zero. Thenpeople asked, well, how many of these people,these suspected terrorist, have been charged withany crime related to terrorism? And the answerwas zero.So those were not good answers from thegovernment’s perspective. So what did thegovernment do? In early November, it announced,we no longer will give out a daily tally. It’s toodifficult for us to give out a daily tally. It wasn’tdifficult for them when they thought it sent themessage that we’re doing something to fightterrorism.But when it started to send the message, we’relocking up lots of people who aren’t even chargedwith terrorism, they just stopped telling us howmany people were detained.The net result of our profligate use of detentionswithout legal representation has been to make usless safe. It hasn’t uncovered any terrorists.The Constitution is really quite clear. In parts ofthe Constitution, the rights and privileges arereserved only for American citizens, like the rightto vote. But elsewhere in the Constitution, thefounding fathers were equally explicit. No personshall be denied life, liberty, or property withoutdue process of law. They did not say no citizen.They said no person.We’ll never know exactly how many people weredetained in those first seven weeks alone. We’llnever know who all those people are.As soon as September 11th, I knew, because I’man Arab, they’re going to hate the ground I walkon. And for sure, they did.February 22nd, I got a phone call about 7:00 in themorning from my uncle saying that about 12 to 15federal agents just came into my parent’s house,picked up my mom, my dad, and my sister.It was a terrible day. I will not forget in all my life.Me or my family.Around 5:30 in the morning, I heard a hard knockon the door.We wake up. What’s going on? What’s wrong?I keep telling my husband, don’t open. We don’tknow who they are. But he was already there.I opened the door for them, on suddenly they runeverywhere, shouting.I thought out house was getting broken into, or maybe being robbed.And you could hear officers running around, clear,clear, clear, like something you see on TV.With their guns pointed out, they pulled theblanket off of me, and said get up into the livingroom now.I was scared.They had the flashlight in my eye.Who are they?I don’t know what they were doing. I don’t know why.He pulled his gun, and he put it right in the middle of my forehead.Then I just looked over to my mom on the bed.Right away, there was one man ordering me to getup. I said, OK, go away, I need to go put my scarfon.He said, you need to get up right now. I said, youneed to go out of my room so I can cover myselfso I can get up. He won’t let me.One, he said, I am from the FBI, another said I’mfrom the INS.He just freaked out. He just went crazy. What are you doing? Go you have a gun? No. No, I don’thave a gun.We went out into the living room and they tookpictures of my sister, and we were all crying.And then, when they took us outside, theyhandcuffed my dad.They handcuffed me in front of my children. Meand my wife, and my daughters.Just put us in the cat, and drove us to the INSdetention.We were living legally, above the ground, openlyin this country. We were obeying the law.But that didn’t seem to matter. Safouh Hamoui,his wife Hanan, and 19-year-old daughter Nadinwere taken here, to the Seattle INS detentioncenter. It was a place that reminded them of theoppression they thought they had left behind.Safouh Hamoui had been a pilot in the Syrian AirForce when bad weather forced him to make anemergency landing. Rather than receive any kindof praise, he was accused of attempting toassassinate his passengers, which included theSyrian vice president. He fled Syria, and appliedfor political asylum in the United States.He settled with his family in Seattle, and heopened the area’s first Middle Eastern grocerystore. For 10 years, he and his family livedpeacefully, until his application for asylum wasdenied due to the incompetence of his lawyer. Hewas ordered deported, but he remained in the USwhile awaiting the outcome of his appeal. The FBIcleared Safouh four days after he was arrested,yet the Hamouis were still kept in prison.When I went there, my heart almost stopped. Myblood pressure went crazy. It was so scary, sounfair. What’s going on? Why am I here? Why arepeople doing this to me?I just couldn’t understand how they could dosomething like that. I know my dad fought so hardto come to this country for freedom, and just to beable to live without fear of prosecution because ofhis religion, or because of his job, or because ofwho he is. 10 years later, we find out that thecountry that we came here to save us is actuallydoing the same to us.Why? Why? Because I’m Arabic? Because I’mwearing my scarf? Because I’m proud of myreligion? My religion is so beautiful. Do not be myenemy and torture me when I thought I was infreedom country. I can keep my religion. I canpractice my religion. I can. You know?You’re in a four walled room, and it’s very small.And you’re in there with your mom, and she’s sick,and– We should have never been in jail, let alonea solitary room.Just watching them behind bars, all three of themwere crying, were in tears. All three of them werein shock. They just wanted me to find out whatwas going on. And why they’re there.10 months. Just imagine. 10 months. Day by day.Media attention helped bring about the release ofNadin and her mother.I had to hold my mom faint more than 11 timesright in front of my face.Safouh was let out one month later because theINS had finally admitted he was not a flight risk.Freedom. That’s what I’m here for. I came to thiscountry for the freedom. And I found I fight for thefreedom, and I’m here for the freedom.His daughter Nadin, her own memories all tooapparent, rushed to embrace him.[CRYING]The Hamoui’s youngest daughter arrived homefrom school to find her father there. The fate ofthe Hamoui family still hangs in the balance. Theymay yet be deported.I’ve lived here my whole life since I was three. Idon’t know anything. I can’t speak Arabic. I can’twrite it. If I go back to Syria, I have nothing.The American people need to know whathappened in the name of safety. in the name offighting this war on terrorism, we lost our civilliberties over it. We lost our freedom. And that’swhat the terrorists want. They wanted us to fall apart. They wanted us not to become united.They wanted us to separate and turn against eachother. And I think they might have succeeded.The government has argued that rounding up anddetaining people like the Hamouis is a vital step inthe war against terror. But top counterterrorismofficials say such policies have destroyed ourrelationship with the very communities that couldwarn law enforcement about an impendingterrorist attack.The first line of defense against internationalterrorism is information. It’s intelligence. It meanshaving sources within communities. What wewere doing by all these roundups is alienatingthose communities, and making them moredistrustful of law enforcement, less inclined to becooperative, less inclined to volunteer and tocome forward when they have information thatwould be of material value to law enforcement.It was the wrong way to go around it. We weretargeting communities from which there was noknown terrorism, and yet we were doing it on thebasis on stereotypes. It isn’t going to stop the next9/11.Take a look at this man. Clean shaven, welldressed. He could be a young businessman, buthe’s about to fly a plane into the World TradeCenter.A group like al-Qaeda has demonstrated that theyunderstand what the American conception of aterrorist is, and they do everything they can toundermine it. The 19 suicide bombers we know,for example, shaved their beards, and theydeliberately avoided mosques because they feltthat mosques were under scrutiny by the FBI.That’s why, when you base your law enforcement,your anti-terrorism measures on stereotypes,you’re bound to fail.Extension 14. Message received.Oh, thank you, I have a consultation to makeabout a case that we’re handling, and we werewondering if we are required to turn overinformation about the immigration status of ourvictims. It is a very specific case where we mightasked for doing that, and we would like toeducate ourselves, get as much information as possible. Please call me back. My number is–Can you believe that? I have a police departmentcalling, asking if they need to turn over theimmigration status of crime victims. Crimevictims. The victims of crime. That’s what’shappening since Attorney General Ashcroft hasgiven people the idea that state and local policeare supposed to be involved in enforcingimmigration laws. The victims of crime are notprotected any longer.Ashcroft’s directive that local police enforceimmigration also means that, if an immigrantwitnesses a crime, they will now be afraid to comeforward, fearing that they may be deported oreven locked up indefinitely. That leaves criminalsto run free on the streets, which is exactly whypolice departments in Los Angeles and Seattlehave policies not to enforce immigration law.What you’re doing is making local policemansurrogates for this enforcement. And they’re notversed in immigration law. They don’t understandimmigration law. They don’t know what the lawis. How can you ask them to go and enforce it? It’sterribly destructive of local law enforcement timeand resources.The only way to find the real terrorists is throughthe hard job of investigative law enforcement.Investigating individual suspicious behavior thatpertains to a person who’s doing somethingwrong, as opposed to attacking an entire segmentof the population.To focus on whole groups of individuals, wholeclasses of individuals who’ve done nothing morethan be born in the wrong country or worship thewrong God is poor law enforcement that makes usless safe.But the Justice Department has ignored therecommendations of counterterrorism experts.Instead, they initiated a sweep of immigrants whoworked at the nation’s airports with the idea thatsuch mass arrests would prevent anotherhijacking.And many of the people who were rounded up,the majority were Latinos. They had nothing to dowith terrorism, no terrorists were caught.Somehow, the government felt like the countrywould feel better if we rounded up people servingpizza and cleaning in the airports.And mass deportations were secretly begun.What the federal government did is, itcommissioned private commercial airliner jetsfrom different airlines, and it had these night timeair lift deportations. 60, 70, 80 Pakistaniindividuals in an airplane that might be aPortuguese airline jet that would take off in themiddle of the night and return people to Pakistan.Nobody here would be notified. People will havevanished. Their families won’t have been able totrace them. We rounded up people that wereseeking political asylum in this country. We sentthem back to the place they were running from.Reports began to filter back that people had beentortured in Syria, disappeared in Egypt, andmurdered in Pakistan.We put all these people in terrible situations allaround the world, and the enormity of that, everyonce in awhile, overwhelms me. This can’t be thecountry that I grew up in.The way America had treated the detainees wasso bad that the Justice Department’s InspectorGeneral found it necessary to issue a reportcondemning what had occurred.A report came out and by the Office of theInspector General of the Department of Justicethat basically confirmed that all of these thingsdid happen.This was not a report of outside critics. This was areport done by the Inspector General of theJustice Department itself, criticizing thehaphazard and the indiscriminate manner inwhich the rights of immigrants were trampledupon in the aftermath of 9/11.Within a day or two afterwards, Attorney GeneralJohn Ashcroft got on the news and said, well,we’d it the same way all over again.He insisted that he had done nothing wrong, thathe had no regrets, that he would do it all overagain.This is the chief law enforcement officer of theUnited States that’s saying, well, yes, we’d redoall of these unconstitutional policies all overagain. And we’re just floored, because there’sanother department in our government justbasically saying, this is horrendous, and it can’thappen. And here’s our Attorney General saying, I don’t care.What’s happening in Guantanamo is symptomaticof the way the government is proceeding in itswar against terrorism, which basically seems tobe anything goes.Guantanamo Bay, Cuba a strange place for the USto have a military base. Set up after the Spanish-American War in 1903, the US has paid about$4,000 in rent to the Cuban government annually.Until recently, it was a little known outpost, butafter 9/11, the US government adopted a policythat would shock the rest of the world.Guantanamo Bay was chosen as the place wherethe administration wanted to hold people thatthey picked up in the war on terrorism. No matterwhere they picked them up. From Afghanistan, orPakistan, or Bosnia, or anywhere else. And theyreally went around, and they looked. Where canwe hold people and not be subject to court reviewor any legal restrictions?In Guantanamo, the US government insists that the men held are not entitled to the protections ofthe Geneva Convention, since they’re notprisoners of war, that they weren’t combatants ofa state power. And yet, by the same token, thegovernment argues that they’re not entitled to the protections of constitutional laws becausethey’re not held on American territory.The administration chose Guantanamo as anisland outside the sovereignty of the UnitedStates, but subject to our exclusive control. Andthey did that for the specific purpose of avoidingthe law. Avoiding all the rules. The GenevaConventions, our Constitution.By creating this label of terrorist, unlawful enemycombatant, they’re trying to use propaganda onwhy we shouldn’t care about them, why weshouldn’t ensure due process for them, and kindof sacrifice our values as Americans that we’veheld so high.BBC reporter Vivienne White was allowed toaudiotape his visit to a place that had beenpreviously off limits to all journalists.I’m walking now along the line of cells, which areeight foot by eight foot metal grids. We’re deepinside Camp Delta. I can now see a group of mendressed in white in t-shirts. These are detainees.They were just a few feet away, the other side ofthe wire, and one of them then spoke to all of usin English.Are you a journalist? [INAUDIBLE] Can we talk to you?We’re from BBC TV.Thank you very much. After a long time, we’relucky you’re here.Sorry?After a long time, we’re lucky you’re here. It’s busyfor [INAUDIBLE]. We should have saw you before,but [INAUDIBLE].Keep him walking.All of us thought, when we started hearing aboutGuantanamo, that the people that were goingthere were people that were fighting for theTaliban, that were part of al-Qaeda. And thereprobably are a lot of people there that aren’t verynice. But what we quickly learned from groupsthat were permitted to go in to do civil rights andhuman right’s assessments is that there werepeople there that really didn’t belong there.Because the battlefield in Afghanistan waseverywhere and anywhere. And so that meantthat anyone who was in and around was subjectto being brought in.Whether they were fighting for al-Qaeda orfighting for the Taliban as the military suggests, orwhether they were simply in the wrong place atthe wrong time picked up by a bounty hunter whowanted to claim a reward that the military wasgiving out for bringing in al-Qaeda people.There were men that were well into their 80s thatwere brought into this, and there were children.This wasn’t just people that were soldiers on thefield.Moazzam Begg is a British national whose familysays he was installing wells in Afghanistan andteaching in Pakistan until shortly after 9/11.I received a telephone call from my son. He said,dad, I’ve been arrested. And I said, what? Why? He said, I don’t know. I said, who has arrested you?He says, Americans, and I don’t know where they are taking me. And the line was disconnected.For over a month after his arrest, his family had noidea of his whereabouts. Finally, they received aletter. He had been taken to Guantanamo Bay.Everything about these detentions is designed torender these human beings into this state of totaldependence on the United States military. They’reheld in solitary, they’re manacled when pulled outfor interrogation. They’re interrogated at greatlength. They can’t reach out to anybody, theycan’t call a lawyer. They can’t call their families.These people are entirely at the mercy of themilitary, with no end in sight to their detention.And, not surprisingly, there have been suicideattempts.At last count, more than 30 of the GuantanamoBay detainees had tried to kill themselves.We don’t hear about that anymore, because thegovernment no longer reports suicide attempts.Begg’s family had no understanding of thegraveness of his circumstances. The few lettersthey did get from him avoided details altogether.In fact, he was trying to avoid everything becauseI had bypass operation and I was not well enough,so he was not writing anything clear to me. After a year, I wrote to him that I’m very well. There’snothing wrong with me. Then, in response to that letter, he wrote me a letter saying that I’m pleasethat you’re well. Please to know that you can do all the activities, but my position is different.I haven’t seen moon, sun, or natural light for thelast one year except two minutes. I’ve been keptlike an animal in a cage. They don’t give me food.They don’t give me water. My clothes are torn.[INAUDIBLE]. There is no one to help me. That’swhy I’m writing you. So please help me, if you can.That letter tore me apart.I didn’t know what to do. So I got in touch withthe foreign office, and they said, we don’t haveany access. Americans won’t allow us to go there,so we do not know anything about him. If wehear, we’ll let you know. They never, ever didanything.What Begg’s father is asking for his son isspecifically guaranteed in tenets of internationallaw. He wants an impartial trial.If he’s guilty, he should be punished. If he’s notguilty, why should he be there?The United States has refused to abide by theGeneva Conventions. There are the rules of warthat were developed after World War II. Basically,what they say is, when you capture people duringa war, you have to treat them humanely. You haveto give them medical assistance.You have to, first of all, decide who they are. Theyget this right to this tribunal that decides, are youa prisoner of war, are you a civilian. Do you havenothing to do with this whatsoever?In lieu of a trial, President Bush has declared thatcertain of the Guantanamo detainees, Moazzam Begg among them, will be subjected to a militarytribunal.There is no presumption of innocence in thisprocess, because, to even go to a militarycommission, you have to be presumed to be aterrorist. And they’re using that as justification tolower the standards of justice that we’re used tohis country.President Bush has already let it be known howhe feels about these people.The only thing I know for certain is that these arebad people, and we look forward to workingclosely with the Blair government to deal with theissue.The White House Counsel Alberto Gonzalesadvised the president to ignore the GenevaConventions at Guantanamo. He said the GenevaConventions are obsolete and quaint, and shouldn’t govern the way that we need toquestion prisoners there. Secondly, he said it’s agood thing from our standpoint if you say theGeneva Conventions don’t apply.Because under US law, violations of the GenevaConventions can be prosecuted as war crimes. Sowe could be prosecuted for war crimes for notfollowing them. But if we say they don’t apply,then we have an excuse to say that we can’t beprosecuted.We’ve heard recently that there are allegationsthat what we’ve seen at Abu Ghraib reallyoccurred at Guantanamo as well. And we knowthat General Miller, who was in charge ofGuantanamo and now is in charge of Iraq, saidthat he could violate the Geneva Conventions atGuantanamo.One of the real concerns when we treat others likethis in the name of fighting a war is that othersfighting us can treat out soldiers like this.We’re setting the standard under which we’regoing to say, it’s OK to do this to our servicemembers. It’s OK for North Korea to capture a UScitizen and label them an unlawful enemycombatant, and try them in our same systemwhere some army general is making all thedecisions, and he appoints a panel of just hisarmy officers to be the judge and jury.When Donald Rumsfeld was asked how long canthese people be held, he said as long as the waron terrorism lasts. Then they asked him, when will we know when the war on terrorism is over. Hesaid, when there are no longer any terroristorganizations of potentially global reach left inthe world. Now, all of us have potentially globalreach today, and we’re never going to eliminatepolitical violence from the face of the earth.So what he’s essentially saying is that we can holdthese people forever without ever charging themwith anything, without ever giving them a hearingof any kind.Congress shall have the power to declare war andmake rules concerning captures on land andwater. Article one of the US Constitution. Lockedup indefinitely, no lawyer, no trial. If you think thiscan’t happen to an American citizen, think again.We have disrupted an unfolding terrorist plot toattack the United States by exploding aradioactive dirty bomb.I get a phone call in the car. The prosecutor callsup, he says your client was taken by the military.And I thought they were joking.Thank you, but no comment at this time.Newman’s client, Jose Padilla, had been held as amaterial witness for an entire month beforeAshcroft’s dramatic announcement. He had beencharged with no crime, but was seen as someonewho could provide information to a grand juryabout 9/11. Suddenly, he was being called aterrorist.We know that Abdullah al-Muhajir is an al-Qaedaoperative.Broadcasting live from Moscow, Ashcroftannounced the arrest as if Padilla had just beencaught in a terrorist act narrowly averted.We know from multiple independent andcorroborating sources.Nothing had happened from the time of his arrestfour weeks before until his designation. And theinformation that they had was the same. So, onehas to think, OK, so then what changed?And I wanted to point out to Director Mueller–Just prior to Ashcroft’s announcement, FBIwhistleblower Colleen Rowley had beenappearing before Congress. She was testifyingabout the lack of intelligence sharing between theFBI and CIA, and how they’d bungled thewarnings that might have prevented 9/11.We need to streamline the FBI’s bureaucracy inorder to more effectively combat terrorism.Now, Rowley’s issues seem passe, as the JusticeDepartment kept emphasizing that interagencycollaboration had led to Padilla’s capture and thecountry save from a terrorist attack.–was a result of the close cooperative work of FBIagents and CIA agents.–close collaboration among US governmentagencies.But what had all this cooperation yielded?Within hours, I mean 24 hours, the governmentthen had news conferences in which theybacktracked. And they said, well, it wasn’t really aplot. It was just in the talking stages.I want to emphasize again, there was not anactual plan.There were discussions about this possible plan,and it was in the discussion stage.Certainly wasn’t at the point of having a specifictarget.What’s remarkable is, when you read thegovernment’s papers, is that they insist that thegovernment does not have to charge Mr. Padillawith a crime.They don’t really have any evidence of any crime.They have a notion that he might have met withpeople from al-Qaeda, but they don’t think he’s amember, and they said so in court papers.So what was the sudden urgency? The cynicalamong us might believe it was to deflect Rowley’sdamaging information. The government wasn’tsaying. And with Padilla now locked up in solitaryconfinement in a Naval brig in South Carolina, hewasn’t able to explain anything either. Someinformation about Padilla began to surface.As a teenager in Chicago, Padilla’s involvement ina murder committed by an older gang memberlanded him in juvenile detention. He later movedto Florida, and when he was 21, he went to prisonfor 10 months after firing a gun into the air duringan argument. Upon his release, he converted tothe Islamic faith at a center known for preachingnonviolence.Over the next 10 years, his only run ins with thelaw were for minor traffic violations. His newreligion would take him to the Middle East, wherehe married his second wife. On a return trip to theUnited States, he was taken into custody.Mr. Padilla was arrested at Chicago O’HareAirport. He was initially detained under thematerial witness statute, and only after they couldno longer hold him under that statute, they thenlabel him as an enemy combatant.Padilla’s activities and his association with al-Qaeda make him an enemy combatant.An enemy combatant? Where did you make upthat term? I really had never heard of it.I thought the administration’s rules on militarytribunals said they would be only for non-American citizens. Is the whole point of holdinghim as a military combatant to be able to question him without using conventional criminalprocess?His status, as the Attorney General said in hisstatement, is as an enemy combatant. He is beendetained under the laws of war as an enemycombatant.If the president labels them an enemy combatant,or in President Bush’s words, a bad guy, they canbe held indefinitely, incommunicado, without ahearing, without charges.Congress has already ruled on th